j'assume.

Sarko aussi cible vachement bien ^^ une france rasciste.

Ceci est un simple commentaire aussi haut placé dans l'intellect que tes arguments, tu ne prends des phrases hors contexte. ça ne marche pas comme ça mais au moins ça à le mérite de savoir comment pense la plus masse qui s'interesse vaguement à la politique sans en faire l'étude.

Je suis m'excuse sincèrement d'utilisé ton cow comme cela, mais lui répondre sans lui mettre son commentaire sous les yeux ainsi que les autres n'a aucun sens.

Voilà tu ne peux pas dire que c'est un argument de gauchiste fermé ! Tout simplement parce que je peux parier tout ce que j'ai que tu n'a pas lu ce que j'ai mis, si tu me réponds en niant cette affirmation c'est que tu ne sais pas lire correctement, soit lire en assimilant, en comprenant ce qui est écrit.

Zut à la fin mon argument était une demande de véritable argument.

Le fait de prendre de l'argent où il n'y en a pas c'est une technique économiqe inventer par Keynes ! Ce n'est pas une invention de la gauche suite à la consommation excessive de toutes les drogues existantes sur Terre.

Libre à toi de me répondre en soit m'explicant en quoi mon argument était celui d'un gauchiste ou de quoi que ce soit d'autre.

Merci à toi Marcow pour cette occasion que tu offres. et qu'aucune animosité n'existe dans la fraternité Cow =^_^=

Le problème est que mon n'entrait pas dans le cadre du "je suis gauchiste et je dis que les sarkosyste sont cons" Non c'est anti-instructif. (notons que je suis parti non pas sur le plan politique mais sur le plan argumentatif même je l'admet et m'en excuse la fin avait l'allure d'une aggression verbale)
Par malchance ton argument est en revanche un argument inverse, il n'est en rien un argument réel, selon moi. Pourquoi parce que tu extrapole énormément et que tu lui donne volontier des choses qui ne sont pas forcement opposé dans l'autre camps. Par exemple un pays où l'on peut voter sans ce soucier de quoi que ce soit. Puis ensuite le fait d'enchainer tous ses arguments nuit gravement aux arguments eux même parce que tu ne peux pas les developper. La technique, selon Schopenhauer est d'ammener l'adversaire sur un terrain sur lequel il est forcement perdant. Or là tu me dis "liberté d'expression" en parlant d'un candidat qui dans les locaux de france 2 a proféré des menaces de licenciment parce qu'il ne fut pas reçu comme il l'aurai voulu.
Sans ajouter à cela que sur le batiment de TF1 il est afficher en gros Voter Sarkosy (en sachant que c'est le média le plus influent).

Mais pour retomber dans l'agumentatif. Je respecte ton opinion et c'est bin pour cela que je n'ai afficher aucun article politique au sein de mon blog. Selon moi les gens doivent se renseigner au pres d'instance adéquat et non au pres de vulgaire caricature. Imagines donc une photo trafiqué où l'on voit Sarko sauter Marianne ! N'importe quoi. J'espere que tu es d'accord. Donc ce que je souhaiterai ce sont de véritable argument illustré d'exemple. Je suppose que dans ta copie de français o moment de ton examen (je me souviens de cet exemple mais ça marche avec tous, à cause d'un traumastisme severe de ma prof ^^) bref quand tu ennonces quelque chose tu dois t'appuyer d'exemple.

je n'énonçais rien, je n'ai fais aucun débat sur ce blog, donc je ne comprends pas tout à fait où tu veux en venir par rapport à moi.
Je te prouvais que les valeurs pour lesquelles je suis, n'ont rien de racistes. J'aurais pu citer le fait que Sarkozy veuille financer la construction de mosquées en France et que tu retrouverais cet engagement sur internet sans aucun doute, mais tu aurais pu crier à la discrimination positive puisqu'il n'a pas l'air de vouloir faire de même pour les boudistes.

par contre "Or là tu me dis "liberté d'expression" en parlant d'un candidat qui dans les locaux de france 2 a proféré des menaces de licenciment parce qu'il ne fut pas reçu comme il l'aurai voulu.
Sans ajouter à cela que sur le batiment de TF1 il est afficher en gros Voter Sarkosy (en sachant que c'est le média le plus influent)."
je ne connais pas les batiments de TF1, et je veux bien croire que tu t'es rendue toi-même sur les lieux avant d'avancer cela, mais si cet argument est véritable, alors je doute que ce soit TF1 qui ait mis cette propagande. Et je peux te citer dans le même cas les posters de Royal qui ont été accrochés, par des élèves certainement, juste avant l'entrée du lycée dans laquelle se trouve ma prépa, où sur des arrêts de bus. Pourtant le lycée ou les bus n'appartient pas à Royal, et ça n'empêche pas que la majorité que ma classe soit contre elle.. Comme quoi, faut pas tout mélanger..
Quant à l'argument de france 2, j'aimerais bien avoir des images, non trafiquées, parce que je ne l'ai entendu que deux fois, et c'étaient pas des Royalistes qui racontaient également que Sarkozy avait dut payer Cécilia pour qu'elle revienne avec lui, bref, des arguments infondés et probablement faux...

Grave erreur de ma part ce qui me vaut une perte de crédit mais dieu soit loué j'arrive à temps ^^ Il s'agit de la Société des Journalistes de France 3. Le 23 Mars 2007. Donc pas de france 2 mais France 3 ^^ oula

Je n'ai aucun moyen de t'envoyer des preuves contraites. Désolé. Ce que je peux te garantir c'est que TF1 est bien de droite (du moins les dirigeants).

Quant à la lettre je ne peux pas te la faxer ou quoique ce soit (tout ceci pouvant etre un faux, je suis capable de faire des faux oui ^^).

^^ sinon bonne journée à toi.

Ce qui m'attriste degraal, c'est de voir ce terme de "gauchiste" que tu emploies. Connais-tu la teneur de cette qualification ? Ce n'est pas simplement "quelqu'un de gauche", c'est un terme péjoratif et très désagréable. Est-ce que je te qualifie de populiste, de conservateur, de nationaliste ou d'eugéniste ?

Je reviens d'ailleurs sur cette dernière remarque : programmes mis à part, je vois mal comment on peut honnêtement pencher pour une personne qui pense que l'homosexualité, la pédophilie et les tendances suicidaires sont irréparables et innées. Je vois mal comment on peut laisser en place une personne qui a truqué son bilan, trahi son parti, dit tout et son contraire, parlé de créer un ministère de l'immigration et de l'identité nationale, jeté dans la rue des centaines de mécontents, nettoyé la racaille au karcher, parlé d'abroger une partie des droits du travail, parlé d'exonération fiscale dans certaines conditions financières, ... etc.

Trop, c'est trop, faut être honnête un peu. Qu'on m'oppose un argument à CHAQUE exemple cité ci-dessus, et je reviendrais peut-être sur mes idées. Mais pas avant.